Correspondent Banking : bâtir un réseau plus résilient, une nécessité dans le contexte de permacrise

On connaissait la portée du correspondent banking, sur le commerce international et l’inclusion financière des états et des acteurs économiques. L’actualité a aussi révélé sa criticité aux bornes de chaque institution financière : le Correspondent Banking - et son bras armé le network management - gèrent et protègent la capacité des banques à émettre et recevoir des paiements internationaux, pour elles-mêmes et pour le compte de leurs clients. C’est donc une fonction vitale car même une banque solide et pourvue en liquidités peut techniquement se retrouver en défaut de paiement si son accès à une devise tombe.  

Or, le contexte géopolitique actuel, marqué notamment par l’invasion de l’Ukraine et les tensions avec la Chine, pousse à la multiplication des programmes de sanctions internationales complexes à mettre en œuvre et appliquer. De même, le spectre des faillites bancaires vient de refaire surface, en dépit de la régulation plus stricte imposée après la crise des subprimes de 2008.

Renforcer la résilience
Le contexte actuel plus tendu a au moins un mérite. Il a mis le Correspondent Banking positivement au centre des attentions, au niveau du senior management des banques mais aussi à celui des autorités. Dans l’équation du network manager, la recherche de résilience n’a probablement jamais été aussi haut placée. Les banques correspondantes sont choisies plus qu’avant pour leur solidité financière, la robustesse de leur dispositif opérationnel ou la stabilité de leur fourniture de liquidité intraday.  

Naturellement, cette exigence de résilience vient en plus du reste, à savoir la fiabilité, la qualité et le prix des prestations. En effet, l’industrie est tendue vers l’objectif de réduire le prix du paiement international, objectif bien sûr tenable à la condition de baisser, année après année, les coûts de revient dans lesquels rentrent, en autres choses, les frais payés aux banques correspondantes. Or, comme les prix compétitifs vont de pair avec des volumes confiés importants, la concentration devrait se poursuivre voire s’accélérer dans les années qui viennent.

Choisir soigneusement ses banques correspondantes est donc un gage de résilience, mais c’est loin d’être le seul. En effet, il n’y a pas de dispositif recommandé universel. Chaque institution est une combinaison singulière de taille, de business mix, de mix géographique, d’appétit aux risques qui appelle une réponse singulière en termes d’achat de prestations de correspondance bancaire. Laquelle réponse évolue en permanence, en fonction de la politique de la banque répondante mais aussi de l’actualité financière et géopolitique.

Trouver le bon équilibre entre sécurité et rentabilité

De fait, une banque n’a pas vocation à établir des relations de compte directes avec tous les pays : maintenir un compte Nostro représente un coût non négligeable, qui se justifie uniquement si les volumes de paiements sont au rendez-vous. Si ce n’est pas le cas, des solutions existent comme travailler avec un établissement chargé de faire le

change ou bien ouvrir un Nostro en off-shore, dans les livres d’un de ses correspondants en place. Cette dernière solution consiste à profiter indirectement de la relation de correspondent banking déjà établie par un autre.  

A l’inverse, si les volumes échangés avec un partenaire sont importants, la banque a tout intérêt à répartir ses risques entre plusieurs banques correspondantes pour la même devise.  L’instabilité géopolitique peut d’ailleurs favoriser la composition d’un tandem de banques correspondantes complémentaires en termes de profils : par exemple, une banque locale leader sur son marché et une banque internationale implantée localement.

L’instabilité actuelle peut aussi conduire certaines banques à reconsidérer l’intérêt de devenir « self-clearer » dans telle ou telle devise importante, au moins en complément de sa banque correspondante habituelle. Cette option est d’ailleurs potentiellement facilitée dans les géographies dont les systèmes d’échange sont ouverts aux acteurs étrangers.

Naviguer dans un monde plus complexe et fragmenté

Dernière tendance à prendre en compte, la plus grande fragmentation de l’écosystème des paiements. Swift n’a semble-t-il plus totalement aujourd’hui l’universalité qu’on lui prêtait autrefois pour les paiements internationaux, même s’il reste bien sûr incontournable. Des pays, attentifs à leur souveraineté s’emploient seuls ou avec d’autres à construire et promouvoir des alternatives à Swift. Et les banques ont intérêt à garder un œil sur ces initiatives pour protéger leur atteignabilité avec les géographies concernées, sous réserve bien sûr de compatibilité avec leurs politiques risques et conformité.

Les alternatives à Swift peuvent aussi revêtir un intérêt en termes de résilience technique, même si la coopérative a à son actif un formidable track record sur ces sujets. Ces solutions peuvent prendre de nombreuses formes, de la plateforme d’échange gérée par une Fintech jusqu’à la connexion directe par API entre institutions financières.

Mais malgré cette complexité croissante, la situation actuelle ne peut que nous inciter à soigner, entretenir et protéger les relations entre banques partenaires, afin de mieux travailler ensemble, pour gagner en efficacité et en résilience. Une nécessité pour répondre aux défis du moment.